Главная
Новости
Строительство
Ремонт
Дизайн и интерьер
Строительная теплофизика
Прочность сплавов
Основания и фундаменты
Осадочные породы
Прочность дорог
Минералогия глин
Краны башенные
Справочник токаря
Цементный бетон




13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017





Яндекс.Метрика
         » » Метод актуализма

Метод актуализма

15.10.2017

Метод актуализма является важнейшим инструментом восстановления геологических событий, обстановок, генезиса объектов и геологической истории для фанерозоя и инфракембрия (в широком смысле). Отметим некорректность применения к ранней истории Земли терминов и понятий «кора» и «мантия». Соответствующие им объекты надежно установлены сейсмологическими методами для современной Земли. При переходе к прошлому эти сейсмологические тела наполняются новым геологическим (горнопородным, формационным) содержанием, так как сейсмологические границы «скользят» относительно геологических тел лито-биостратиграфических специализаций. При переходе же к ранним этапам развития Земли они не только меняют свое положение относительно геологических структур, но и принимают принципиально иной смысл. Здесь вместо слова «кора» лучше употреблять «кристаллическая оболочка», а вместо слова «мантия» — «аморфная», «жидкая», «перегретая» внутренняя оболочка в зависимости от вкладываемого смысла.
Существуют попытки применить метод актуализма к расшифровке архейских структур (комплексов, движений). Однако в таких случаях мы имеем дело со слишком сложной и малообоснованной логической цепью, расплывчатой последовательностью понятий и сведением вероятности истинности решения к ничтожным величинам. Например, принимая во внимание, что сейчас имеет место движение литосферных плит в соответствии с наиболее популярной концепцией, мы пытаемся распространить аналогичные процессы на давность 3—4 млрд. лет. Однако сама тектоника плит в ортодоксальном виде является еще гипотезой — одним из многих вариантов решения вопроса о кинематике или неподвижности этих плит. И вот от столь условного отправного пункта нам надлежит пройти по направлению к цели сложную цепь гипотез и предположений, даже догадок. Естественно, что такой «актуализм» использовать непосредственно нельзя. Он требует создания специальной и не очень простой математической теории, да и навряд ли это будет возможным.
Развивается дискуссия в отношении происхождения тектонических форм в архее. Б.Ф. Уиндли пишет, что «скорее необходимо допустить примитивные формы микроконтинентальных столкновений и образование островных дуг для понимания эволюции в архее, чем привлекать из ряда вон выходящие формы тектоники, например прогибающиеся бассейны, подкоровое нарастание базальтов, подкоровую аккрецию и орогенное скучивание. Обращение к сопоставлению с современными тектоническими обстановками имеет то преимущество, что гипотеза может быть проверена сравнительным изучением эквивалентных современных и древних комплексов пород». Здесь опять же актуализм от тектоники плит, который уже хочется назвать «квазиактуализмом», а, пожалуй, лучше «ультраактуализмом»,
Того же рода идея заключена в статье К. Бернса и др. «Господство горизонтальных и микроконтинентальных столкновений в течение позднего пермобильного (3,5—2,5 млрд. лет) периода».
Интересно приложение актуализма к архейской истории через концепцию тектоники плит. С. Мурбат на основе изотопных данных пишет: «Изотопные данные сами по себе не могут доказать правильность модели тектоники плит, но они и не противоречат ей. По такой модели изотопные данные указывали бы на то, что вся серия событий, включающая: формирование плит — отделение плит (спрединг океанического дна) — конвергенция плит — субдукция — частичное плавление основной океанической литосферы и (или) верхней мантии — отделение и внедрение базальтов и известково-щелочных вулканических и плутонических типов пород — аккреция новой континентальной коры — существенно геохимическая дифференциация вновь образованной континентальной коры, может рассматриваться как одно непрерывное или почти непрерывное «суперсобытие» продолжительностью 50—150 млн. лет».
Метод актуализма использован также А.Ф. Грачевым и В.Ф. Федоровским в изучении зеленокаменных поясов докембрия. В сравнении со структурами новейшего этапа развития Земли эти пояса не должны соответствовать ни островным дугам, ни позднеорогенным краевым поясам областей сжатия или же зонам растяжения в современных краевых морях. Вероятнее всего, у них рифтовая природа, что следует из сравнения с рифтовыми грабенами. Вместе с тем отмечаются отличия зеленокаменных поясов раннего докембрия (время становления киватинского этажа) и позднего докембрия (дейтерогей). Так, в раннедокембрийских поясах отсутствуют породы щелочного ряда, типичные для фанерозойских материковых рифтов. Это связывается с маломощной «корой» первичных материков. В позднедокембрийских поясах появляются в верхней части разреза конгломераты, гравелиты и песчаники с гранитным материалом, что рассматривается как свидетельство существования гранитной коры. В общем есть основания считать, что зеленокаменные пояса заложились на уже существовавшем гранитно-гнейсовом субстрате. Для поясов характерны низкая степень метаморфизма и длительность развития; приводятся примеры внедрения гнейсов основания в породы поясов, в отдельных случаях высказываются предположения, что тяжелые основные излившиеся породы погружались в более легкий субстрат, образуя таким образом зеленокаменные пояса; их образование связывается иногда с внедрением основных пород вдоль крупных разломов или же с реликтами древнего океана, окаймленными микроконтинентами. Весь этот далеко еще не полный перечень заключений говорит скорее всего только о региональном и историко-геологическом многообразии процессов формирования зеленокаменных поясов и роли разделяющих их плит (микроконтинентов). Однако надо иметь в виду малую надежность более частных и конкретных квазиактуалистических выводов.