Главная
Новости
Строительство
Ремонт
Дизайн и интерьер
Строительная теплофизика
Прочность сплавов
Основания и фундаменты
Осадочные породы
Прочность дорог
Минералогия глин
Краны башенные
Справочник токаря
Цементный бетон




13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017


13.07.2017





Яндекс.Метрика
         » » Диапазон методологических подходов

Диапазон методологических подходов

12.10.2017

Наша геологическая литература не очень богата формулировками методологических установок авторов. Ho все же такие формулировки встречаются.
Очень хорошо пишет К. Буллен по вопросу о моделях: «У нынешних авторов, пишущих о Земле (даже у крупных специалистов), проявляется сильная тенденция быть чрезмерно «черным» или «белым» в своих высказываниях — этакая готовность «доказывать» и «отвергать» и объявлять «верными» и «неверными» свои собственные и чужие результаты в тех случаях, когда более разумной была бы осторожная вероятностная оценка. Я стремился избегать таких слов, как «доказано», «верно», «ложно», «правильно», «ошибочно», «справедливо», «несправедливо», кроме как в формальных дедуктивных выводах. При аргументации же по индукции я пытался «делать вывод», а не «утверждать».
А вот другая группа высказываний. В представлениях Д.В. Смита, рассматривающего вопросы ранней истории Земли, основу составляют не геологические или физические, а скорее психологические предпосылки или, иначе говоря, непроверяемые догадки. Он так и пишет: «Я позволю себе подчеркнуть свое пристрастие к катастрофическим процессам, приводящим к расплавлению планет..., а также отметить свое психологически обусловленное пристрастие (курсив наш. — Ю.К.) к петрологической модели Луны Смита и др., т. е. к своей собственной модели. Конечно же, такой подход, при котором сразу же устраняется логическое начало, не может быть признан научным. Он скорее эмоциональный, но его приходится рассматривать, так как он относится не только к новейшим публикациям, но и к капитальной книге, переведенной на русский язык в качестве, как написано в предисловии, «современных идей... видных специалистов», представляющих «большой интерес».
В высказываниях палеомагнитолога В. Вакье проявляется некоторая самокритичность. Он пишет в предисловии к своей книге: «При отборе статей, цитируемых в монографии, личное отношение было неизбежным, особенно если мы не могли согласиться с авторами этих работ по некоторым вопросам. Работы, в которых, по нашему мнению, содержатся ошибочные выводы и которые не обсуждаются в тексте, в список литературы не включены... Иногда для ясности и краткости изложения мы позволили себе категоричные утверждения, хотя более уместным было бы сдержанное обсуждение доводов «за» и «против».
Виден различный подход исследователей к решаемым проблемам, не всегда отвечающий естественным и необходимым требованиям, которые следует предъявлять к научным разработкам.